PBL bevestigt: IPCC-rapport grossiert in fouten en onnauwkeurige uitspraken
Jul 6th 2010Hans LabohmFrontpage
Tineke Huizinga
DE PBL-evaluatie van het IPCC-rapport is maandag overhandigd aan staatssecretaris Tineke Huizinga, die in deze demissionaire kabinetsperiode tijdelijk het roer van haar voorgangster, voormalig milieuminister Jacqueline Cramer, heeft overgenomen. Het onderzoek was wat beperkter dan dat van Donna Laframboise, waarover ik eerder berichtte, maar de teneur is dezelfde. Ondanks herhaalde beweringen van het tegendeel, heeft het IPCC kwistig gebruik gemaakt van van bronnen die niet ‘peer-reviewed’ waren en heeft het vaak verkeerd geciteerd. In alle gevallen ging het om het opleuken van de boodschap in alarmistische richting.
Inmiddels zijn er uitstekende besprekingen verschenen van het PBL-rapport. ‘The Economist’ publiceerde een analyse onder de titel: ‘Accentuate the negative’ – een kop die de doelbewuste en stelselmatige ‘spindoctoring’ van het IPCC correct weergeeft.
The Economist:
For everyone else it was the glaciers: for the Dutch it was the flooding. Last January errors in the work of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) hit the headlines. The chapter on Asia in the report by the IPCC’s second working group, charged with looking at the impact of climate change and adapting to it, mistakenly claimed that the Himalayan glaciers would be gone by 2035. This contradicted some reasonably basic physics, had not been predicted by the glacier specialists in the first working group (which deals with the natural science of past and future climate change) and was unsupported by any evidence. There was a report from the 1990s which said something similar about all the world’s non-polar glaciers, but it gave the date as 2350. Then there was a crucial typo and some shoddy referencing. Nevertheless the IPCC’s chair, Rajendra Pachauri, had lashed out at people bringing the criticism up, accusing them of “voodoo science”. He then had to eat his words, and set up, with Ban Ki-moon, a panel to look into ways the IPCC might be improved.
Ook Hajo Smit van Climategate.nl was er snel bij met een uitstekende recensie, getiteld: ‘PBL excelleert met onthullend rookgordijn.’
Per saldo is er gunstig gereageerd op PBL-rapport, zowel van de kant van AGWers als klimaatsceptici.
Maar er ging ook weer wat fout. Bij het in ontvangst nemen van het PBL-rapport herhaalde Tineke Huizinga weer de bekende mantra dat het resultaat van het onderzoek heeft aangetoond dat de belangrijkste conclusies van het IPCC-rapport recht overeind blijven staan. (Zie ook de video hier.)
Oh ja? Maar haar voorgangster, Jacqueline Cramer, had het PBL slechts verzocht om een evaluatie van de regionale hoofdstukken van de bijdrage van Werkgroep II aan het Vierde Assessmentrapport van IPCC. Deze hadden betrekking op de gevolgen van klimaatverandering, door wat voor oorzaken dan ook: natuurlijke of menselijke. De hoofdconclusies waren echter geformuleerd door Werkgroep I, die zich met de wetenschappelijke onderbouwing heeft beziggehouden. Voor WGII waren deze hoofdconclusies gegeven, waaraan niet mocht worden getornd.
De belangrijkste van die conclusies was dat dat het thans voor meer dan 90% zeker is, dat meer dan de helft van de opwarming die sinds 1950 heeft plaatsgevonden van menselijke oorsprong is. Maar die conclusie is op ‘expert judgement’ (ofwel wetenschappelijk drijfzand) gebaseerd. Er bestaat eenvoudig geen objectieve wetenschappelijke methode, die zulk soort uitspraken rechtvaardigt. Ook de veelgehoorde bewering dat alle 2.500 wetenschappers, die op een of andere manier aan het laatste IPCC-rapport hebben meegewerkt, het daarmee eens zouden zijn, blijkt niet te kloppen. Van de kant van de klimaatsceptici is dit uitgezocht door John McLean, terwijl Mike Hulme aan de kant van de AGWers tot dezelfde conclusie is gekomen.
Mike Hulme:
Without a careful explanation about what [consensus] means, this drive for consensus can leave the IPCC vulnerable to outside criticism. Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous. That particular consensus judgement, as are many others in the IPCC reports, is reached by only a few dozen experts in the specific field of detection and attribution studies; other IPCC authors are experts in other fields.
Kortom, het PBL-rapport bevat veel waardevolle informatie, maar doordat deze in de presentatie weer werd gekoppeld aan de mantra dat de uitkomsten van het onderzoek de hoofdconclusies van het IPCC onaangetast laten, werd het publiek tóch weer op het verkeerde been gezet. En dat was natuurlijk ook precies de bedoeling. Missie volbracht!
—-
PS: Voor de titel ben ik dank verschuldigd aan Hajo Smit van Climategate.nl.
19 reacties op “PBL bevestigt: IPCC-rapport grossiert in fouten en onnauwkeurige uitspraken”
erdebe op 06 Jul 2010 om 17:53 #
Fijn he, dat ik jullie 2 dagen terug al tipte over Hulme?
Geen dank hoor, graag gedaan :)
Enne….heeft DDS inmiddels wel de blunder van PBL mbt Amanzongate al in de peiling?? Of wil je daar nog een linkje voor?
Hans Labohm op 06 Jul 2010 om 18:33 #
Erdebe,
Ik was al op de hoogte van Hulme. McLean is er al meer dan een jaar geleden mee gekomen (maar genegeerd – zoals gebruikelijk). Maar toch dank voor de tip. Men kan beter te veel worden getipt dan te weinig.
Die link over Amazongate is ook welkom.
erdebe op 06 Jul 2010 om 21:33 #
There you go:
http://eureferendum.blogspot.com/2010/07/see-no-evil.html
En voor de relevante achtergrond:
http://eureferendum.blogspot.com/2010/07/amazongate-smoking-gun.html
http://eureferendum.blogspot.com/2010/07/resurrection.html
Zonnebloem op 07 Jul 2010 om 16:42 #
@ Hans Labohm
Wat mij bij dit alles erg opviel behalve de mantra dat de eindconcluie overeind blijft staan (maat dat stond tevoren natuurlijk ook al vast) is dat er wel over de (meerdere) duidelijk onzorgvuldighieds fouten wordt gesproken (te snel smelten van gletchers, te veel Nederland onder water) maar dat ik nergens meer iets hoor over gemanipuleerde cijfers. Wat is er met die gegevens gebeurt?
Hal Incandenza op 07 Jul 2010 om 17:10 #
@erdebe
Amazongate bestaat niet… Jesus f-in Christ. Bedacht door North die officieel roekoekoe is:
http://www.guardian.co.uk/books/2007/dec/09/scienceandnature.features
(Moet ik Guevara typen als anti-botwoord, oei dat kunnen jullie niet leuk vinden…;).)
Hal Incandenza op 07 Jul 2010 om 17:25 #
En deze:
http://climatesafety.org/swallowing-lies-how-the-denial-lobby-feeds-the-press/
erdebe op 07 Jul 2010 om 20:30 #
@Hal
“Amazongate bestaat niet”
Ow jawel hoor. Zie mijn eerdere linkjes.
Die weerleggen die van jou meer dan afdoende :)
“Bedacht door North die officieel roekoekoe is:”
Ah…shoot the messenger. hoe origineel.
“Moet ik Guevara typen als anti-botwoord, oei dat kunnen jullie niet leuk vinden”
lol
Ik mocht het doen met “mistrust”, hahaha
Hans Labohm op 08 Jul 2010 om 00:23 #
Zonnebloem,
Het onderzoek naar de gemanipuleerde temperatuurdata viel buiten de opdracht die min. Cramer aan het PBL had gegeven. Indien men de onderzoeksopdrachten maar beperkt genoeg formuleert, blijven de grootste schandalen c.q. controverses buiten beeld. En dat is natuurlijk geen toeval of onkunde. Daar is goed over nagedacht.
Tja, zo gaan die dingen.
NN op 08 Jul 2010 om 07:31 #
Hans, als PBL de temperatuurdata onderzocht had, zou je het dan geaccepteerd hebben? Er is intussen al een heel rijtje onderzoeken verschenen; zit er iets van jouw gading tussen?
Hans Labohm op 08 Jul 2010 om 12:22 #
NN,
In het VK controleert de Met Office nu de CRU temperatuurdata. Ze denken er een paar jaar voor nodig te hebben.
In de VS hebben D’Aleo, Watts e.a. de temperatuurdata gecontroleerd van de betrokken Amerikaanse instituten. Ze hebben er een duidelijke opwaartse ‘bias’ in gevonden.
Ik betwijfel of het PBL een goede instantie zou zijn voor dit soort werk. Ik denk evenmin dat ze een dergelijke klus zouden ambiëren.
De onderzoeken van overheidszijde blijken alle een groot ‘witwas’-element te bevatten. Kennelijk moet AGW koste wat het kost overeind blijven.
Ik heb meer vertrouwen in het onderzoek van de onafhankelijke Britse GWPF.
Hal Incandenza op 08 Jul 2010 om 12:34 #
@erdebe
De Sunday Times heeft het zelfs toegegeven:
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2010/jun/24/sunday-times-amazongate-ipcc
En nee de claim komt niet van het WWF, want zij hebben het keurig uit de literatuur. IPCC had alleen beter daarnaar kunnen verwijzen.
Kort gezegd, je moet niet zo goed gelovig zijn Erdebe.
En ja shoot the messenger. Iemand die claimt dat tweedehands rook geen kwaad kan en dat asbest eigenlijk hetzelfde is als talkpoeder is nou eenmaal iemand die ik moeilijk nog serieus kan nemen. Gek hè?
(Nu trouwens: some oversee laat dat een les voor je zijn ;).)
Hal Incandenza op 08 Jul 2010 om 12:56 #
@Hans
Wist je trouwens dat Spencer en Christy van UAH 10 (!!) jaar lang te lage temperaturen hebben gerapporteerd? (En dat ook zelf hebben toegegeven.) Jij hebt toch zoveel fiducie in die meting, wel goed dat ze gecorrigeerd zijn!
http://climateprogress.org/2008/05/22/should-you-believe-anything-john-christy-or-roy-spencer-say/
Hal Incandenza op 08 Jul 2010 om 14:08 #
@Hans
En heb je deze studie weleens gelezen? Jij als econoom kunt McKinsey vast wel waarderen…
http://www.mckinsey.com/clientservice/sustainability/pdf/Greenhouse_Gas_Emissions_Executive_Summary.pdf
NN op 08 Jul 2010 om 14:21 #
Dank Hal voor de link naar het blog over S&C. Weer een argument debunked. Ben benieuwd hoe lang S&C nog als autoriteit aangehaald blijven worden.
Hans Labohm op 09 Jul 2010 om 09:28 #
Hal,
S & C hadden inderdaad te weinig rekening gehouden met de ‘drift’ van hun satellieten. Zij hebben onmiddellijk gereageerd op het commentaar van hun critici. (Wat deed het Climategate-team in soortgelijke gevallen?). Ze hebben volledige opening van zaken gegeven. (Wat deed het Climategate-team in dergelijke gevallen?). Ze hebben een gesprek gehad met hun kritische collega’s. (Wat deed het Climategate-team in dergelijke gevallen?). Ze hebben de correcties doorgevoerd. (Wat deed het Climategate-team in dergelijke gevallen?) Ze hebben hun critici hartelijk bedankt voor de correcties. (Wat deed het Climategate-team in dergelijke gevallen?)
De correcties waren minimaal en leverden geen substantiële verandering van het algehele beeld op.
Het McKinsy-rapport begint met de zin: ‘Consensus is growing …’ Dat is natuurlijk flauwekul en onwetenschappelijk. Daarmee is de rest van het rapport gediskwalificeerd.
NN op 09 Jul 2010 om 09:43 #
Hans, je krijgt een 9,5 voor stijlfiguren.
Behalve misschien dat je je boven McKinsey stelt; dat is wel erg arrogant.
sander_1583 op 09 Jul 2010 om 11:18 #
enige is toch:
Zijn de hoofdconclusies nog overeind en is daar voldoende onderbouwing voor.
Een paar foutjes her en der staan in ieder rapportage van duizenden paginas.
sander_1583 op 09 Jul 2010 om 11:20 #
Hans, mckinsey kan dat makkelijk wetenschappelijk onderbouwen hoor, dat consensus is growing, of dat relevant is én of het inderdaad een bepaade kwalificatie geeft over de richting dat zou zo maar kunnen. maar inderdaad een beetje arrogant.
Hans Labohm op 09 Jul 2010 om 18:49 #
NN,
Je schrijft: ‘Behalve misschien dat je je boven McKinsey stelt; dat is wel erg arrogant.’
Ik heb groot respect voor de lieden van McKinsey -veelal economen, net als ik.
Maar er zijn weinig economen die zich al een kleine tien jaar met klimaat bezig houden, die – op uitnodiging van het KNMI – ‘expert reviewer’ van het IPCC zijn geworden en die daar een boek (in het Engels met twee coauteurs: Dick Thoens en Simon Rozendaal) en honderden artikelen (in vele talen vertaald) over hebben geschreven. Bij McKinsey ken ik er geen één. Ja, ik mag een beetje arrogant overkomen (alhoewel ik van nature niet zo ben), maar ik denk het toch ècht beter te weten.
Bovendien, wie zou McKinsey in Godsnaam betalen voor een rapport dat van de AGW-hypothese zou afwijken? Zij moeten ten slotte ook hun boterham verdienen.
Mocht ik het volgens jou niet beter weten, dan hoor ik dat graag. Maar liever geen loze kreten en/of verwijzing naar een vermeende consensus, maar ‘evidence based science’.
En liefst ook op hoffelijke toon, overeenkomstig ‘good scientific practice’.